El fin de semana pasado, di una conferencia magistral a estudiantes de economía en la Universidad Abierta de Gran Bretaña en su Día de la Economía. El lugar de celebración fue la London School of Economics, pero la LSE no participó en la organización de la reunión. Esta es una transcripción de mi presentación.

Hoy se me ha pedido que hable sobre el tema de: ¿Por qué es importante la «economía del mundo real»? Ese título plantea algunas preguntas: ¿Qué es la economía del mundo real? Y esto implica que hay una economía que no tiene que ver con el mundo real. Y si existe una economía mundial real, ¿qué puede contribuir a hacer un mundo mejor para todos nosotros?

La economía del mundo real debería consistir en comprender lo que está sucediendo en el mundo que nos rodea: qué causa la inflación, el desempleo, la pobreza, la desigualdad, el cambio climático, etc. ¿Y cuáles son las respuestas de política económica? Pero hay un problema. Lo que yo llamo economía convencional no discute ni trata muy bien estos problemas del mundo real.

Me viene a la mente un ejemplo que involucra directamente a este mismo edificio. De vuelta en lo más profundo de lo que se llamó la Gran Recesión de 2008-2009, cuando todas las principales economías sufrían una fuerte y profunda caída en la producción nacional, el empleo y los ingresos medios, después de un enorme colapso en los sistemas bancario y financiero, la reina Isabel visitó la London School of Economics.

Al entrar en este mismo edificio, preguntó a los eminentes economistas que la conocieron: «¿Por qué nadie lo vio venir?» En otras palabras, preguntó por qué nadie había predicho el colapso financiero y la consiguiente recesión, la peor desde los años de la depresión de la década de 1930. Los eminentes economistas quedaron perplejos ante la pregunta de la Reina sobre el mundo real. Tardaron tres meses en responder, en una carta publicada de tres páginas a la reina.

Cito: «Todo el mundo parecía estar haciendo su propio trabajo correctamente por sus propios méritos. Y de acuerdo con las medidas estándar de éxito, a menudo lo estaban haciendo bien. El fracaso fue ver cómo colectivamente esto se sumaba a una serie de desequilibrios interconectados sobre los cuales ninguna autoridad tenía jurisdicción». Creo que los economistas decían que sus teorías parecían estar bien, pero luego muchas cosas diferentes que conocían de alguna manera se unieron en una tormenta perfecta para crear el colapso y no podrían haber previsto eso.

Seis meses después, la Reina visitó el Banco de Inglaterra y uno de los principales expertos en política financiera del Banco detuvo a la Reina para decirle que le gustaría responder a la pregunta que ella planteó por primera vez a los economistas de la LSE. Le dijo a la Reina que las crisis financieras eran un poco como los terremotos y las pandemias de gripe en el sentido de que eran raras y difíciles de predecir, y le aseguró que el personal del Banco estaba allí para ayudar a prevenir otra. El príncipe Felipe no desaprovechó su oportunidad: «¿Viene otro?» No hubo respuesta.

Pero aquí está mi punto. No es solo que los economistas no se dieran cuenta de que venía «de la nada» como un asteroide golpeando la tierra, un shock para un sistema económico que funciona perfectamente. Sus teorías asumieron la posibilidad por completo.

Robert Lucas es un eminente economista de la corriente principal, de hecho ganador del Premio Nobel de Economía. En 2003, unos cinco años antes de la crisis financiera mundial, declaró que «la macroeconomía ha tenido éxito: su problema central de la prevención de la depresión se ha resuelto, a todos los efectos prácticos, y de hecho se ha resuelto durante muchas décadas«.

Eugene Fama es otro ganador del Premio Nobel de Economía. Su premio es demostrar que los mercados funcionan de manera eficiente y, mientras usted y yo y todo el mundo tengamos suficiente información sobre lo que está sucediendo, entonces el mercado garantizará el pleno empleo, el crecimiento constante y el aumento de los ingresos para todos. A esto se le llama la Hipótesis de los Mercados Eficientes (EMH). Después de la Gran Recesión, le preguntaron a Fama qué salió mal. Él respondió: «No sabemos qué causa las recesiones. Nunca lo hemos sabido. Los debates continúan hasta el día de hoy sobre lo que causó la Gran Depresión. La economía no es muy buena para explicar los vaivenes de la actividad económica».

Hasta ahora he hablado de un acontecimiento económico y de una línea de explicación: lo que he llamado economía convencional y su incapacidad para pronosticar o hacer frente a ese acontecimiento, es decir, el colapso financiero mundial de los bancos y una profunda contracción del empleo y los ingresos a nivel mundial. Un problema real, pero sin respuesta por parte de la corriente principal. Pero eso plantea la pregunta de que si la economía de mercado convencional no puede explicar muy bien el mundo real, entonces necesitamos nuevas teorías para guiar nuestras decisiones políticas.

Y hay otras teorías. De hecho, podemos clasificar la economía en varias escuelas, con la división principal entre «mainstream» y «heterodoxa». En la corriente principal, tenemos dos grandes subdivisiones. La primera se llama escuela neoclásica. Esta escuela parte de la suposición básica de que un «libre mercado», es decir. sin interferencias ni imperfecciones causadas por los monopolios, los sindicatos o el gobierno, se logrará una mejora económica armoniosa en lo que se denomina un «equilibrio general». Como dijo una vez un economista neoclásico: «la economía de mercado es como un lago o una piscina en calma. A veces, una roca o una piedra pueden perturbarlo, un choque para el ambiente tranquilo, pero eventualmente si esas interferencias se detienen, las ondas en la piscina disminuirán y la piscina volverá a estar en calma».

Dentro de la corriente principal, también está la escuela keynesiana, llamada así por las teorías de John Maynard Keynes, el gran británico 20ésimo economista del siglo. La teoría keynesiana rechaza la idea de equilibrio de la piscina tranquila de la escuela neoclásica. Los keynesianos piensan que el modelo neoclásico no es la economía del «mundo real». Los keynesianos argumentan que las economías de mercado a veces entran en un «desequilibrio» que conduce a depresiones y desempleo, de los que las economías no salen a menos que los gobiernos intervengan con medidas que incluyen imprimir más dinero o aumentar el gasto público para restaurar el equilibrio.

Pero tanto la escuela neoclásica como la keynesiana están de acuerdo en una cosa: que un sistema basado en el mercado es la única forma viable de economía. Es solo que una escuela piensa que se puede lograr un crecimiento «armonioso» mediante un mercado libre sin interferencias y la otra piensa que el gobierno y los bancos centrales deben intervenir para corregir cualquier desequilibrio.

Pero la economía convencional parte de una suposición que no ha demostrado, a saber, que una economía de mercado en la que las empresas emplean a personas como nosotros para producir bienes y servicios para vender en un mercado por dinero y, lo que es más importante, por ganancias para los propietarios y accionistas de esas empresas, es la única forma de organizar la producción y distribución de las cosas que los humanos necesitamos.

Pero la economía de mercado no siempre ha existido, de hecho, solo existe desde hace unos 250 años. Antes de eso, existían economías feudales en las que los campesinos o siervos trabajaban la tierra para sus amos, que consumían los productos. Ese sistema existió durante más de 1000 años. Antes de eso, había economías esclavistas en las que las personas capturadas en las guerras se veían obligadas a trabajar para sus dueños de esclavos, ese sistema existió durante miles de años.

Hago esta observación porque debemos ser conscientes de que la forma en que se gestionan las economías ahora no siempre ha estado presente y puede que no perdure como la mejor manera de satisfacer las necesidades de la humanidad. De hecho, en mi opinión, la economía de mercado muestra signos significativos de no hacerlo. Por lo tanto, puede haber otras formas de organización económica.

Como tal, hay economistas que tienen serias críticas a la economía de mercado convencional. Existe lo que podemos llamar las escuelas heterodoxas de economía: el término significa lo que dice, fuera de la corriente ortodoxa dominante. Dentro de esta amplia vertiente, estos economistas destacan el comportamiento irracional de los mercados y la inestabilidad inherente a la economía de mercado. Entre ellos se encuentra la escuela marxista, que sostiene que la economía de mercado siempre tendrá crisis que no pueden ser resueltas por el mercado y, por lo tanto, la economía de mercado (llamada capitalismo por los marxistas) debe ser reemplazada por una economía planificada basada en la propiedad común de todos los productores.

La escuela heterodoxa es muy crítica con la corriente principal. De hecho, hace casi exactamente seis años, destacados economistas heterodoxos celebraron un seminario aquí mismo, en la LSE, sobre el estado de la economía convencional, tal como se enseña en las universidades. Empezaron clavando en la puerta de este edificio un cartel con 33 tesis que criticaban la economía convencional. (Puedes buscarlo en Google). Era el 500 aniversario de cuando Martín Lutero clavó sus 95 tesis en la Iglesia del Castillo de Wittenberg, lo que provocó el comienzo de la reforma protestante contra la «única religión verdadera» del catolicismo.

Los economistas heterodoxos nos decían que la economía convencional era como el catolicismo y que había que protestar contra ella, como hizo Lutero en 1517. Como ellos mismos dicen: «La economía está rota. Desde el cambio climático hasta la desigualdad, la economía convencional (neoclásica) no ha proporcionado las soluciones a los problemas a los que nos enfrentamos y, sin embargo, sigue siendo dominante en el gobierno, la academia y otras instituciones económicas. Es hora de una nueva economía«.

¿Cuál debería ser esa nueva economía? Recientemente, Benoît Cœuré, uno de los principales miembros franceses del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo, pronunció un discurso como el que estoy haciendo ahora ante ustedes, estudiantes de economía de la Escuela de Economía de París, si lo prefieren, la universidad hermana de la LSE. Cœuré dijo a su audiencia estudiantil que «la economía es una ciencia social. Los modelos no quitarán la carga y la responsabilidad de hacer juicios. La economía implica mucho ensayo y error: tienes que tomar decisiones en la niebla cuando apenas puedes ver tu mano frente a tu cara. ¡Esto hace que nuestra profesión sea emocionante!»

Para mí, la economía es una ciencia, si es una ciencia social que se ocupa de los seres humanos, no una ciencia física. Como ciencia, requiere de un método científico. Para mí, eso significa que comienzas con una hipótesis que tiene supuestos realistas que han sido «abstraídos» de la realidad y luego construyes un modelo o conjunto de leyes que pueden ser probadas con evidencia. El modelo puede usar las matemáticas para refinar su precisión, pero finalmente la evidencia decide. En mi opinión, al igual que los físicos y los astrónomos, los economistas también deben ser capaces de desarrollar teorías sobre las economías en el mundo real y probarlas empíricamente para que podamos hacer predicciones y, con suerte, evitar las crisis económicas que las economías modernas tienen regularmente.

Hasta ahora, he discutido los grandes eventos como la Gran Recesión y la contribución o el fracaso de la economía convencional para pronosticarlos o explicarlos o proporcionar políticas económicas efectivas para remediarlos y evitar más en el futuro. Pero gran parte de la economía convencional no tiene que ver con estos grandes acontecimientos. Benoit Cœuré, en su conferencia en París, rechazó las críticas de que los economistas no predijeron el estallido de la crisis financiera. «Esta crítica es una tontería. ¿Esperamos que los médicos predigan enfermedades? Nosotros no, por supuesto. Pero esperamos que nos ayuden a curar enfermedades. Los economistas deberían hacer lo mismo». Por lo tanto, el trabajo de la economía no es pronosticar o predecir, sino desarrollar políticas para curar cualquier desastre que surja.

Este es un tema común entre los economistas. Otra reciente ganadora del Premio Nobel, Esther Duflo, consideró que los economistas deberían renunciar a las grandes ideas y, en cambio, simplemente resolver problemas como los plomeros «colocan las tuberías y arreglan las fugas». Losonomistas ec se parecían más a los ingenieros que a los físicos. Keynes hizo un punto similar: que los economistas deberían ser como dentistas: resolver los problemas iniciales problemáticos para que el capitalismo pueda funcionar sin problemas.

Duflo considera que la analogía de los fontaneros significa que el método científico puro de análisis de causa y efecto era menos importante que las soluciones prácticas. Por lo tanto, los economistas deberían parecerse más a los médicos que a los investigadores médicos. Fontaneros, dentistas, ingenieros, médicos, pero no, al parecer, científicos sociales.

Pero, ¿son los médicos todo lo que importa en la salud humana? En realidad, la mejora de las habilidades doctorales en el tratamiento de los pacientes una vez que se han enfermado proviene de los descubrimientos científicos sobre las enfermedades, la biología y el medio ambiente. Los medicamentos y las prácticas médicas exitosas son el resultado de aprender cuál es la causa de la enfermedad.

En la época medieval, los médicos aplicaban todo tipo de tratamientos inútiles y peligrosos (sanguijuelas, etc.) porque no sabían eso de los «gérmenes» (bacterias o virus). El cólera fue finalmente eliminado por un estudio geográfico en Londres que mostró que era prevalente cerca de pozos de agua potable en mal estado. La malaria y la viruela se resolvieron mediante el descubrimiento de los portadores de la bacteria en varios animales. A continuación, los tratamientos por parte de los médicos.

Por supuesto, eso no significa que la economía no consista en entender una economía a nivel micro o pequeño y en idear políticas para cambiar las cosas a mejor: los impuestos adecuados para recaudar fondos para los programas gubernamentales y lograr una mayor igualdad; topes de precios adecuados para frenar los precios de la energía; las tasas de congestión adecuadas para reducir el tráfico de combustibles fósiles, un análisis claro de la relación coste-beneficio para evaluar si el ferrocarril HS2 debe construirse o no. Esto también es parte de la economía.

De hecho, este es el tipo de economía y formulación de políticas que hacen la mayoría de los economistas y probablemente la forma en que te ganarías la vida si te gradúas y te quedas en economía. Y podrías hacerlo bien. Couere explicó a sus estudiantes de París que convertirse en economista era una gran cosa y que pagaba bien. «Para muchos, una maestría es un paso natural hacia un doctorado. Y un doctorado es esencialmente una promesa de empleo. En Estados Unidos, por ejemplo, la tasa de desempleo de los economistas doctores es de alrededor del 0,8%, la más baja entre todas las ciencias. No es un mal punto de partida». Pero dijo Couere, el dinero era menos importante porque «tu doctorado debería estar alimentado por tu pasión y tu amor por la investigación en lugar de por la esperanza de ganar más dinero». 

Estoy seguro de que ese es el caso de todos ustedes también. Sin embargo, debo ser franco aquí. La experiencia de Cœuré en el sector público puede ser diferente a la de aquellos de nosotros que hemos trabajado en el sector privado. Después de haber trabajado en el sector privado, en bancos y otras instituciones financieras en mi «carrera», el asesoramiento en política económica y mejorar las cosas para todos no es el objetivo, sino «cómo ganar dinero». La economía allí está orientada a la estrategia corporativa para obtener ganancias en la producción y el comercio o a la estrategia de inversión para obtener ganancias en la especulación financiera.

En mi opinión, la economía del mundo real debe tener en cuenta el «panorama general». Los economistas no deberían ser solo médicos, sino científicos sociales, o más exactamente, deberían desarrollar una economía que reconozca las fuerzas sociales más amplias que impulsan los modelos económicos. A eso se le llama economía política, que en su mayoría no se enseña en las universidades. Permítanme recordarles algunos de los problemas económicos generales que nos afectarán a todos mucho más que cualquier otra cosa, como si se construye la línea ferroviaria HS2 o si se deben aumentar o reducir los impuestos sobre la renta.

En primer lugar, está el calentamiento global y el cambio climático. La COP28 internacional se está reuniendo en Dubái en este momento sobre cómo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero: lo que se necesita es una reducción del 43% de las emisiones para finales de esta década si el mundo quiere evitar un aumento medio de la temperatura global de más de 2 ºC por encima de los niveles preindustriales.

¿Cuáles son las teorías y políticas económicas que pueden lograr esa reducción? Es preocupante saberlo, como ha señalado el propio Nicholas Stern, economista climático del mundo de la LSE: «La economía ha contribuido inquietantemente poco a las discusiones sobre el cambio climático. Por ejemplo, la más prestigiosa revista Quarterly Journal of Economics, actualmente la más citada en el campo de la economía, nunca ha publicado un artículo sobre el cambio climático.

Luego está el problema de la pobreza mundial y la creciente desigualdad de riqueza e ingresos entre las naciones de todo el mundo y dentro de las naciones. Según el Banco Mundial, hay alrededor de 3.650 millones de personas que viven con menos de 6,85 dólares al día. Hay más de 700 millones de personas que se enfrentan al hambre diaria. Hay más de 3.000 millones de personas que no llevan una dieta saludable y, por lo tanto, se enferman, son obesas o incluso se emacian. ¿Es moralmente correcto o incluso una buena economía que el 1% de los adultos más ricos del mundo posea casi el 50% de toda la riqueza personal del mundo, mientras que el 50% inferior tiene solo el 1%? ¿Qué podemos hacer al respecto?

Angus Deaton es un británico ganador del Premio Nobel de Economía y experto en economía de la pobreza, que trabaja en Estados Unidos. En un libro reciente, Deaton dijo airadamente que «los economistas ortodoxos ignoran deliberadamente los crecientes niveles de desigualdad y el horrendo impacto de la pobreza, afirmando que esto no es asunto de la economía. …. «Aquí está esta fuerte creencia libertaria de que la desigualdad no es un área de estudio adecuada para los economistas. Incluso si tuvieras que preocuparte por la desigualdad, sería mejor que te quedaras callado y vivieras con ella».

Luego está la tecnología de los 21c Los robots, la automatización, la inteligencia artificial y, en particular, la aparición de modelos superinteligentes de aprendizaje de idiomas (LLM). ¿Has utilizado LLM como ChatGPT para el ocio, pero espero que no para escribir disertaciones automáticas para tus profesores? Aparentemente, cuatro de cada cinco adolescentes británicos lo usan para el trabajo escolar, según Ofcom, el regulador de tecnología. ¿Qué significa todo esto para tus futuros trabajos cuando te gradúes? ¿Te habrá reemplazado la IA antes de graduarte? Algunos economistas estiman que 300 millones de puestos de trabajo desaparecerán en todo el mundo. Aquí hay otra área vital para la economía del mundo real.

Termino diciéndoles a todos ustedes: recuerden que hay un mundo ahí fuera más allá de las curvas de oferta y demanda y de las fórmulas matemáticas.

La economía y los economistas no deben ser absorbidos por ser simplemente como dentistas que arreglan dientes, sino que también deben usar sus habilidades y el método científico para comprender el panorama general y así ayudar a hacer un mundo mejor para todos. Entonces, tal vez podamos evitar que nos visite el rey Carlos en algún momento en el futuro y hacer que repita lo que dijo la reina Isabel: «¿por qué no lo viste venir?»

Presentación de la conferencia para economistas en London School economics ,Londres, por Michael Roberts.

Producido por the next recession.

Traducido por JDC

Reproducido por EDITOR DEL NORTE.